Сергей Железняк. Роль России в становлении демократии единой Европы (РФ)
Весной этого года в Варшаве прошел очередной Съезд Европейской народной партии, включающей в себя в качестве коллективных членов значительную часть христианско-демократических, народных и близких к ним партий правоцентристского толка из стран, как входящих в Европейский Союз, так и находящихся вне него.
Съезд проводился на очень высоком уровне, так, в его работе участвовали известные европейские политические деятели, главы многих государств и правительств. Съезд был посвящен подготовке к приближающимся очередным выборам в Европарламент. Много внимания было уделено вопросам идеологии, что совершенно естественно, учитывая нынешний экономический и финансовый кризис, сопровождающийся также и кризисом некоторых, казавшихся еще недавно бесспорными, идеологических установок, касающихся всесилия свободного рынка, роли государства в экономике и т.п.
При обсуждении таких вопросов и выработке общей позиции Европейской народной партии, участникам съезда, среди прочего, раздавалась книга под названием «Воссоединение Европы». Значительная ее часть посвящена роли и заслугам Западной Европы и ее институтов (включая, естественно, и партийные) в обретении демократии и демократических ценностей в странах Восточной Европы в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века.
Было бы неправильным отрицать большое значение влияния Западной Европы на события того времени. Во многом благодаря идеологическим, организационным и некоторым другим ресурсам «старой Европы» переход этих стран от тоталитарной системы общества к демократической прошел так быстро и организованно. Другое дело, что авторы данной брошюры забыли рассказать о том, что никакие усилия Западноевропейских стран не привели бы к известным успехам демократии в Восточной Европе, если бы не усилия другого Союза – Советского, а потом и России.
Попытки Старой Европы помочь народам Восточной Европы создать или восстановить демократические институты по известному образцу начались уже во второй половине 40-х годов прошлого века. Ориентированные на западные ценности партии (и, в первую очередь, христианско-демократические) уже тогда пытались образовать разного рода антикоммунистические фронты, с помощью которых предполагалось выиграть выборы в различных странах, чуть ранее освобожденных от фашизма. Однако это удалось сделать только в тех странах, в которых помимо демократических партий и других неправительственных организаций, находились еще и англо-американские войска. И во Франции, Италии и Греции коммунисты были удалены из правительств. Позже, в тех странах Европы, в которых находились советские войска, взаимно были удалены из правительств антикоммунистические партии, вслед за ними и некоторые сохранившиеся еще с довоенных времен демократические институты были демонтированы.
С этого времени до конца 80-х годов различные структуры в странах Западной Европы (после образования Европейского Союза, в его странах) пытались прилагать усилия по созданию условий для перехода стран Восточной Европы к демократии западного образца. Однако, как показали события в Восточной Германии в 1953г., Венгрии в 1956г., Чехословакии в 1968г., Польше в 1980-81г.г. ключевую роль в решении таких вопросов играл Советский Союз, использовавший все необходимые ресурсы для того, чтобы сохранить эти страны в орбите своего влияния, причем не только геополитического, но и идеологического. Под ресурсами, в данном случае, понимаются не только ресурсы военные (в Чехословакии использование войск носило, скорее, демонстративный характер, а в Польше советские войска не использовались вовсе). Советский Союз обладал в странах Восточной Европы достаточно большим количеством сторонников, включавших не только сотрудников местных спецслужб или кадровых идеологических работников, но и большое количество простых людей, веривших в коммунистические идеалы. Без этой народной поддержки у СССР не было бы возможности сохранить свое влияние на данные страны.
К концу 80-х годов на территории современных стран Восточной Европы идея необходимости создания в этих странах демократических институтов «как на Западе» была широко распространена среди образованных классов населения. Так же получил и широкое распространение антикоммунизм среди многих рабочих. Это связано с многочисленными просчетами (экономическими, в первую очередь) советского руководства и руководства бывших социалистических стран. Но, несомненные результаты принесла и идеологическая, как и любая другая деятельность институтов стран Западной Европы по «раскачиванию» социально-экономической системы этих стран. В то же время, силовые структуры стран бывшего «советского блока» находились в полном порядке, а экономические возможности были далеко не исчерпаны. Поэтому у тогдашнего руководства СССР был выбор. Выбирать приходилось между тем, что было названо «перестройкой» с дальнейшим продвижением по демократическим рельсам, или переходом к мобилизационной экономике и дальнейшей модернизацией, как теперь говорят, по «китайскому пути».
Советское, а позже российское руководство выбрало первый вариант. Была принята концепция ухода из Восточной Европы, перестала оказываться поддержка местным коммунистическим партиям и созданным ими органам государственного управления. И почти сразу же произошла череда т.н. «бархатных революций». В 1991г. был денонсирован Варшавский договор, советские войска начали выводить из Европы, был оформлен отказ от брежневской доктрины «ограниченного суверенитета». Страны бывшего Варшавского договора были предоставлены самим себе. Именно тогда и дали знать идеологические, организационные и иные ресурсы Западноевропейских стран, направленные на продвижение в этих странах к демократии. Именно тогда к власти в этих странах пришли поддерживаемые Западом партии и политические деятели. Но никак не раньше! Внутри СССР также начался процесс суверенизации, бывших республик. Коммунистическая система демонтировалась, но она демонтировалась благодаря решениям советского и российского руководства. Характерно, что события, произошедшие в странах нынешней Восточной Европы после объявления в Москве 19 августа 1991г. о создании ГКЧП и отстранении от власти Горбачева с коренным пересмотром внешней и внутренней политики, можно было сравнить с паникой.
Вот лишь некоторые примеры. Президент Чехословакии Вацлав Гавел тут же выступил по чехословацкому телевидению и прямо сказал, что последние события в Советском Союзе не могут не вызывать воспоминания об исторических событиях 1968г. «Мы не можем иметь никаких иллюзий», - достаточно нервно отметил он. Вероятно, иллюзии касались наличия на территории Чехословакии не выведенных еще советских войск.
В Литве, чье руководство тогда проводило наиболее последовательную политику выхода из СССР, как рассказывают очевидцы, в некоторых учреждениях начали жечь бумаги, а ставшие литовскими полицейскими всего пару месяцев назад бывшие советские милиционеры стали готовиться к уходу в леса. Теперь, наверное, скажут, что они готовились с оружием в руках бороться с «режимом оккупантов», тогда же в ходу были более прозаические причины. В общем, такая реакция на ГКЧП показала, что в тот момент переход к демократии в странах Восточной Европы зависел не от действий Европы.
Характерно также, что наиболее безболезненно «бархатные революции» произошли именно в тех странах, где были дислоцированы советские войска. В Румынии (где их не было) же пролилась кровь мирных жителей, и был без суда расстрелян глава государства, а в Югославии (где их тоже не было) начался кровавый межэтнический конфликт с десятками тысяч жертв, бомбардировками НАТО и перекроем границ.
Российское руководство поставило себе задачей провести развод между бывшими республиками СССР максимально цивилизованно. Это было выполнено, несмотря на огромные геополитические потери для самой России. Она признала за межгосударственные границы разграничительные линии между республиками, проведенные коммунистическими диктаторами Сталиным и Хрущевым. В результате, русские стали разделенным народом (более 25 млн. русских живет за границами России в бывших союзных республиках). При этом, в некоторых странах, точнее, в Латвии и Эстонии, входящих в Европейский Союз, этнические русские до сих пор подвергаются дискриминации.
Ни в одном из этнических конфликтов на территории бывшего СССР Россия не являлась действующей стороной. Были армяно-азербайджанский, грузино-осетинский, грузино-абхазский, молдавско-приднестровский конфликты, но не было ни одного конфликта с участием непосредственно России. Наоборот, Россия всегда выступала и выступает в таких конфликтах в качестве миротворца. Именно благодаря доброй воле российского руководства распад Советского Союза в 90-е годы не привел к масштабной межэтнической войне на его территории, по сравнению с которой конфликты в Югославии выглядели б как возня малышей в песочнице. И ни о какой демократии в странах, во время таких конфликтов, естественно, не пришлось бы и говорить. Да и с точки зрения экономики Россия, на протяжении многих лет после распада Советского Союза поставлявшая в бывшие республики свои энергоносители по ценам значительно ниже рыночных, оказала колоссальную финансовую поддержку экономическому становлению новых стран.
Именно такой характер отношений России, ее руководства, с вновь образовавшимися государствами и привел к тому, что эти государства самостоятельно выбрали для себя ту модель социально-экономического развития, которая их наиболее устраивает. В ряде стран эта модель основана на демократических ценностях и институтах, поддерживаемых Европейским Союзом. И, безусловно, его роль в развитии демократии в таких странах велика. Однако никакая поддержка Европейским Союзом демократии в этих странах не привела бы их к ней. Мы являемся современниками этих исторических событий и не можем не признавать тот факт, что ключевое значение для установления демократии в странах Центральной Европы имела четкая конструктивная политическая воля России. Очень надеюсь, что в честных исторических книгах, которые будут выходить в Европе, этот факт не будет умалчиваться.
ЖЕЛЕЗНЯК Сергей
Депутат Государственной Думы, заместитель сопредседателя Комитета парламентского сотрудничества Россия – Европейский Союз